¿Necesita ayuda para afrontar la vida con diabetes? ¡Siempre puedes preguntarle a D’Mine! Sí, nuestra columna semanal de preguntas y respuestas del veterano autor de diabetes tipo 1 y diabetes Wil Dubois está aquí para ayudarlo.
Los niveles altos de azúcar en sangre (también conocidos como hiperglucemia) provocan sentimientos no tan agradables y pueden ser peligrosos cuando se dirigen de puntillas hacia una posible cetoacidosis diabética (CAD). Hoy, Wil se sumerge en un grupo de preguntas sobre por qué incluso los picos breves después de las comidas pueden ser más importantes de lo que piensas.
{¿Tienes tus propias preguntas? Envíenos un correo electrónico a [email protected] }
Jeremy, tipo 2 de Arkansas, pregunta: ¿Por qué es tan malo si su nivel de azúcar en sangre se dispara dos horas después de comer si lo vuelve a bajar a donde se supone que debe estar en 3-4 horas? ¿Cual es el problema? Pensé que lo que más contaba no era qué tan alto llegaba, sino cuánto tiempo pasaba en la estratosfera. ¿Me equivoco?
Wil @ Ask D’Mine responde: La verdad es que podría tener razón en que no es gran cosa. O puede que estés jugando a la ruleta rusa con una sola cámara vacía, en lugar de una sola bala.
Este es el trato: usted, yo y todos los demás miembros de la familia D estamos atrapados en tiempos desafiantes y cambiantes. Los métodos actuales de tratamiento de la diabetes están siendo cuestionados por algunas personas muy inteligentes, mientras que al mismo tiempo, otras personas muy inteligentes están cuestionando a quienes hacen el cuestionamiento. Todo puede estar a punto de cambiar. O tal vez no. Pero si lo hace, no sería la primera vez. Considere esto: todo el mundo sabe que el nivel de azúcar en sangre demasiado alto es malo. Pero no fue hace tanto tiempo que Ninguno sabia eso. La conexión entre el azúcar alto y las complicaciones de la diabetes se descubrió hace solo 26 años. Quiero decir, obviamente, mucha gente sospechaba que podría haber una conexión antes de eso, pero la ciencia simplemente no estaba ahí para respaldarla.
Todo eso cambió con el Ensayo de control y complicaciones de la diabetes, el famoso DCCT. Lo que el DCCT analizó fueron los efectos de, esencialmente, esforzarse más. En ese momento, el estándar de oro para el tratamiento de la diabetes, y esto era para la diabetes tipo 1, era no morir. Bueno, no morir demasiado pronto, de todos modos. El tratamiento estándar en ese momento era un par de inyecciones de insulina de rango intermedio al día y el uso de un kit de prueba de glucosa en la orina como un indicador para comprender cuáles podrían ser los niveles generales de azúcar en sangre. DCCT comparó eso con lo que ahora es el estándar de oro actual: inyección diaria múltiple basal / en bolo con un dispositivo novedoso llamado medidor de punción digital para intentar mantener el azúcar en sangre en niveles "normales".
Los resultados de esta nueva terapia alternativa fueron tan profundos que el estudio se detuvo antes de tiempo y los voluntarios del grupo de control, los que usaban el tratamiento estándar del día, se cambiaron al nuevo tratamiento más intensivo porque se consideró poco ético mantenga a cualquiera en el grupo de control.
La ciencia había recorrido un largo camino desde el infame experimento de Tuskegee.
El resto, como ellos dicen, es historia. El estudio cambió el tratamiento de la diabetes en todo el mundo. Eso fue genial. Muchas vidas mejoraron enormemente y, francamente, otras se salvaron gracias a la investigación y el cambio a un tratamiento más intensivo. El DCCT también creó nuestra cultura actual de tratamiento para A1C: usar cualquier combinación de medicamentos, tanto para pacientes con diabetes tipo 1 como para pacientes con diabetes tipo 2, para arrastrar el nivel de azúcar en sangre promedio por debajo de una zona considerada "segura".
¿Y dónde sería eso? Bueno, en perspectiva, amigos sin que los Big D generalmente tienen niveles de A1C por debajo de 5.7, y las complicaciones parecen ser un problema mayor por encima de 9, por lo que es lógico que las PWD (personas con diabetes) deberían estar en algún punto intermedio. Este número, por lo general entre 6 y 7, ha sido un objetivo en movimiento a lo largo de los años, pero eso no viene al tema de la discusión de hoy. Lo que no viene al caso es que, a medida que se implantaba el tratamiento intensivo, los médicos empezaron a notar algo extraño: a las PCD con A1C idénticas no les estaba yendo igual. Algunas personas con, digamos, A1C de 6,8 prosperaron; mientras que otras personas con A1C de 6,8 se estaban desmoronando.
¿Eh?
Claramente, había más en la imagen que solo la glucosa promedio medida por el A1C. ¿Pero qué fue? Bueno, así como el medidor de punción digital en la década de 1990 ayudó a arrojar nueva luz sobre la glucosa en sangre, una nueva tecnología revelaría aún más secretos nuevos que se esconden debajo de nuestra piel. El advenimiento de la monitorización continua de glucosa (CGM) dio a los investigadores el siguiente nivel de comprensión: los A1C iguales se crean mediante entradas muy diferentes. En realidad, todos sabemos esto instintivamente: puedes obtener 100 con un promedio de 75 y 125; o puede obtener 100 con un promedio de 50 y 150. Los resultados son los mismos, pero la forma en que llegó allí no podría ser más diferente. Nadie había pensado mucho en eso antes, en lo que respecta al azúcar en sangre, hasta que llegó el CGM y lo hizo evidente.
Una vez que los CGM (monitores continuos de glucosa) se convirtieron en una herramienta en el taller de investigación clínica, quedó claro que el nivel de azúcar en sangre de algunas personas se disparaba en comparación con el de otras personas. Entonces, ¿cómo encajan estos paseos salvajes, estas excursiones, en la imagen de las complicaciones de la diabetes? ¿Podría ser esa la explicación de por qué a algunas personas con discapacidad les estaba yendo peor que a otras?
Algunas investigaciones clínicas pensaron que sí. Otros no lo hicieron.
Como era de esperar, no ha habido escasez de desacuerdos sobre este tema durante los últimos años; y el mayor problema no es tanto si la glucosa de forma variable es la pistola humeante en el aumento del riesgo de complicaciones, pero qué tipo de variabilidad aumenta ese riesgo. Algunos científicos eminentes apoyan la creencia de que cualquier excursión es algo malo. Otros, que los altibajos diarios son inofensivos, pero que los yo-yo A1C son el demonio.
Si nuestros mejores cabezas de huevo no pueden resolverlo, dudo que yo tampoco pueda. Al mantener la mente abierta, por supuesto, ambas cosas podrían ser ciertas.
Cuando me diagnosticaron diabetes por primera vez, me dijeron que era un juego de promedios: mantenga su A1C en un buen espacio y podrá mantener sus ojos, riñones y dedos de los pies. Los picos no eran gran cosa. Pero luego, comencé a notar algo: las excursiones me hicieron sentir como una mierda. Si cometí el error (común y fácil) de consumir carbohidratos en exceso, lo pagué. Mientras mi Dexcom me chillaba y lanzaba dos flechas hacia arriba, mis músculos dolían, mi energía se desplomaba, estaba irritable. Del mismo modo, si golpeaba lo alto con un bolo de ira y me encontraba en caída libre, pagaba un precio físico una vez más.
Para mí, estaba claro que si podía sentir cambios rápidos físicamente, como los golpes de un boxeador aporreándome, simplemente no podría ser algo bueno para mi cuerpo. Y no me tomó mucha imaginación pensar que hacer que un boxeador me pateara la mierda de manera regular podría conducir a un daño duradero. Recuerdo que la primera vez que leí sobre la teoría de la excursión, asentía con la cabeza mientras repasaba las palabras: Sí, eso suena bien.
Pero eso tampoco quiere desmentir la teoría del yo-yo. Al cuerpo humano no le gustan mucho los cambios, y puedo ver dónde tratar de forzarlo a ajustarse, reajustarse y reajustarse a los entornos cambiantes de azúcar promedio también podría ser corrosivo.
El tiempo y la ciencia traerán la respuesta. Tengo fe en eso. Pero, ¿qué vamos a hacer mientras tanto mientras esperamos que se revelen los últimos secretos de la diabetes? Si quiere ver esto como una guerra, necesitamos tanto una visión estratégica como tácticas para ganar. Como estrategia, lleve su A1C a la zona objetivo de mejor estimación actual y haga lo que pueda para mantenerla allí. Luego, tácticamente, tome un día a la vez y haga lo que pueda para minimizar esas pequeñas excursiones desagradables.
Y si no le gustan las analogías militares, piense en este enfoque como una cobertura de sus apuestas.
Esta no es una columna de consejos médicos. Somos personas con discapacidad que compartimos libre y abiertamente la sabiduría de nuestras experiencias recopiladas: nuestra estado-allí-hecho-eso conocimiento de las trincheras. En pocas palabras: aún necesita la orientación y la atención de un profesional médico con licencia.
-and-how-it-differs-from-taro.jpg)
.jpg)
